"Il n'y a pas de vérité universelle", "il faut respecter toutes les croyances, car chacun a un peu raison", "personne ne se trompe, en fait c'est une question de point de vue"....

Est-ce vrai ? Peut-on légitimement affirmer cela ? Dire que tout est vrai, n'est-ce pas aussi dire que rien n'est vrai ?

On ne peut rien connaître : tout change, ou tout peut être perçu différemment. Aucune loi scientifique n'est valable, car il n'y a pas de raison qu'on puisse trouver une vérité scientifique alors que toute autre vérité nous serait cachée. Donc, les pommes tombent suivant la gravité si elles veulent, mais bon, ça dépend des pommes (et oui, en plus il y a le libre arbitre, et puis on ne va pas imposer aux autres sa "croyance" en la gravité).

Du coup, impossible de discuter, car on ne peut se mettre d'accord sur des principes de base, ou même sur des expériences qui permettraient de tester la validité d'une thèse. Peu importe qu'on essaye de prouver, ou de justifier ses théories, car ce serait encore imposer ses dogmes.

Mais à quoi cela peut-il mener ? N'y a-t-il aucune vérité à connaître ? Les sciences nous montrent que si. Evidemment, on peut difficilement "prouver" l'existence de Dieu, la possibilité du libre arbitre, etc. Il en va ainsi de certaines croyances : nous n'avons pas les moyens de les prouver. Mais faut-il pour autant renoncer à toute argumentation sérieuse ? Il y a longtemps, les épicuriens ont cru à la doctrine de l'atome. Ils n'en ont pas pour autant rejeter en bloc toutes les autres croyances, mais ont tenté de montré en quoi leur doctrine était plus cohérente que les autres. Je vous conseille à cet égard de lire le De rerum natura, où Lucrère expose point par point sa doctrine (en vers qui plus est). Ce n'est que bien plus tard que nous avons pu trouver les moyens de vérifier par l'expérience ces faits.

Bien sûr, il ne faut pas oublier qu'il y a une probabilité plus ou moins importante pour que son système de croyances soit faux, et il faut respecter les croyances des autres, pour ce qu'elles montrent, pour les pistes de réflexion qu'elles ouvrent : cela n'interdit pas de les trouver fausses, et parfois, vides de toute substance et de toute cohérence.

En un mot, il ne faut pas au nom d'un sacro-saint relativisme qui n'aboutit qu'à faire de notre monde un chaos incompréhensible, refuser un dogmatisme lourd à assumer qu'on nous a trop longtemps imposé. Reste la troisième voie : assumer ses croyances, ses opinions, en en expliquant le comment et le pourquoi, de façon à ce que les réponses construites et réfléchies des autres permettent, sans jamais l'atteindre parfaitement, de se rapprocher de la Vérité.